На днях американская киноакадемия объявила список претендентов на премию «Оскар». Разбираемся, у какой картины больше шансов забрать главную кинематографическую награду за лучший фильм.
Появление картины в главной номинации премии Оскар - «Лучший фильм» - уже само по себе победа. Это подчеркивается еще и тем, что победитель в номинации всегда оказывается противоречивым и неизменно подвергается критике - так было практически с каждым фильмом в последние годы - «Земля кочевников», «Паразиты», «Форма воды», «Лунный свет».
В этом году число номинантов впечатляет - на звание лучшего претендуют целых десять фильмов. Многие критики считают, что это показатель кризиса всей киноиндустрии. Возможно, это действительно так: академия кинокритиков просто тонет в собственной конъюнктуре, которую сама себе и навязала. Действительно, сегодня премия «Оскар» - это вопрос не искусства, а политики. И тем сложнее выбрать объективно лучшего кандидата на получение главной кинопремии.
Мы, конечно, не кинокритики из академий, но попытались предположить, у какого фильма больше всего шансов получить «Оскар» в 2022 году.
За: кинокритики любят многоплановость в фильмах и наверняка оценят, как развивается история одной ирландской семьи на фоне гражданской войны. Прием, конечно, не новый. Но режиссер показал все события глазами ребенка - мальчика, у которого есть собственные переживания, не менее важные, чем история страны. Более того, это биографическая история самого Кеннета Браны, художественно переосмысляющая важные социальные проблемы.
Против: многие критики оказались разочарованы фильмом. Они отметили, что, несмотря на сильную заявку, фильм получился монотонным. Черно-белый формат многим показался неоправданным, учитывая, что это мир глазами ребенка. Более того, некоторые отметили неглубокую проработку социальной проблематики и отчасти топорность сюжета.
За: главным аргументом за этого претендента считают его автора - режиссерку Джейн Кэмпион, которая уже стала первой женщиной в истории, дважды номинировавшийся на «Оскар» за режиссуру. Учитывая современную гендерную повестку, можно сделать вывод, что «Власть пса» имеет все шансы забрать награду - даже несмотря на художественную составляющую фильма. Впрочем, тут тоже не к чему придраться: в фильме целых два гомосексуала, которые пытаются разобраться с собственной сексуальностью и обрести свободу от общественных и внутренних устоев. Уже достойно современного «Оскара».
Против: фильм однобоко раскрывает проблему чувственной маскулинности и мужских внутренних переживаний. На самом деле, он довольно затянутый, однообразный и не вызывает абсолютно никаких эмоций и переживаний. Впрочем, возможно это обернется только в пользу.
За: фильм поднимает важную остросоциальную проблему интеграции глухих и глухонемых людей в наше общество на примере одной семьи. Их связывает с обществом единственный говорящий член семьи - Руби. Более того, критики наверняка оценят особенно хорошую актерскую игру, продуманный сценарий с грамотным балансом трагического и смешного.
Против: на эту тему было снято довольно много трогательных фильмов, однако кинокритики всегда проходили мимо них. Наверное, это объясняется тем, что тема инвалидов и так всегда болезненная для общества, и сюжет окажется трогательным не из-за работы режиссера и актеров, а благодаря самой тематике.
За: фильм остро и вызывающе критикует современное общество, правительства, бренды и корпорации, которые перед лицом всеобщей опасности (в фильме - приближение метеорита, в жизни - коронавирус) продолжают думать лишь о собственных интересах и выгоде. Это блестящая сатира на современное общество, которая заставила ужаснуться и задуматься очень многих людей.
Против: в 2019 году киноакадемики уже дали награду подобному фильму - корейским «Паразитам», где также ясно показаны насущные проблемы общества, разделение, экономическая несправедливость и откровенная глупость. Однако сегодня дела обстоят немного иначе: едва ли кинокритики согласятся отметить наградой и публично согласиться с этой сатирой на самих же себя.
За: в последнее время американские кинокритики обращают особое внимание на азиатское кино - уже само попадание этого фильма в список финалистов дает ему большой шанс на получение премии. К этому обстоятельству добавляется тот факт, что картина снята по роману всемирно известного и любимого писателя Харуки Мураками (экранизации романов нередко «забирают» статуэтку). Также в фильме будут параллели с сюжетом пьесы Чехова «Дядя Ваня», но только на японский лад.
Против: едва ли Американская киноакадемия присвоит звание лучшего фильма японской картине - мол, радуйтесь, что вы вообще попали в финал. Да и если судить объективно, конкуренты у этого фильма куда сильнее и актуальнее.
За: фильм рассказывает историю успеха одной очень известной афроамериканской семьи: «Король Ричард» - картина об отце знаменитых сестер-теннисисток Серены и Винус Уильямс. Более того, в фильме пропагандируется власть денег, торжество капитализма. Более того, в картине действительно талантливо раскрылся Уилл Смит в роли Ричарда Уильямса (интересно, будет ли он сам присутствовать на церемонии награждения?)
Против: награждать главной кинопремией фильм о ныне живущем человеке значит преподнести ему небывало дорогой подарок. Согласятся ли на это кинокритики? Возможно, учитывая деньги и власть Ричарда Уильямса в спорте и шоу-бизнесе. Однако это не говорит ничего хорошего о самой премии. Говоря объективно, «Король Ричард» - это обычный биографический фильм с посылом «верь в себя».
За: это один из самых масштабных и популярных проектов современной киноиндустрии. С одной стороны, великолепный актерский состав, с другой - гигантская режиссерская работа и доведение до совершенства каждого кадра. Учитывая огромное количество поклонников и многочисленные восторженные отзывы зрителей, «Дюна» имеет все шансы получить «Оскар» в этом году.
Против: с другой стороны, именно из-за того, что это слишком обсуждаемый, слишком коммерческий проект, уже претендующий на полноценную франшизу и киновселенную, кинокритики едва ли удостоят «Дюну» статуэткой. По крайней мере, такого еще не случалось. Обычно «Оскар» дают самоценным произведениям.
За: это авторский, ностальгический и необычно позитивный фильм. Картина по большей части собрала положительные отклики критиков - она ненавязчивая, легкая, смешная и не поднимает никаких проблем, кроме двух - поиска любви и взросления.
Против: Несмотря на положительные отклики, многие предсказывали фильму судьбу аутсайдера за слишком подчеркнутую индивидуальность и эксцентричность. Тут нет чернокожих, геев, социальных проблем и вообще ничего сложного. Только прекрасный актерский состав, легкость и веселье.
За: талантливый режиссер, прекрасный актерский состав (Кейт Бланшетт, Брэдли Купер, Руни Мара, Уиллем Дефо и другие), 1930-е годы и мрачная атмосфера. Более того, эзотерика и мистика сегодня в почете - возможно, даже у американских киноакадемиков.
Против: картина Гильермо дель Торо - это ремейк блестящего черно-белого фильма 75-летней давности, снятого на современный лад и для современного зрителя. Он явно не дотягивает до классического оригинала. При этом история стала невнятной, бессвязной, довольно сомнительным пересказом старого фильма.
За: старая история немного переосмыслена по-новому. Отчасти это напоминание современному зрителю о классической бродвейской постановке. Незамысловатый сюжет, красивая музыка и даже линия с небинарным персонажем дают шанс Спилбергу получить статуэтку.
Против: Стивен Спилберг, конечно, давно хотел снять собственную «Вестсайдскую историю», классический мюзикл, современный пересказ истории про Ромео и Джульетту. Для Стивена Спилберга это был личный проект. Конечно, многим понравился мюзикл, но ничего новаторского в нем не было. Дать ему награду сейчас значит дать награду создателям оригинальной истории - и критики не пойдут на это.
