Отставной офицер американской разведки Пол Пиллар в авторской статье для издания National Interest назвал четыре главные ошибки, раз за разом повторяющиеся в дебатах по российско-украинской тематике. Журнал «Слово и Дело» разобрался, в чем же проблема американского экспертного сообщества.

National Interest назвал четыре главных ошибки Запада в оценке ситуации на Украине

События на Украине поставили США в сложное положение. С одной стороны, им нужно нахваливать Киев и ругать Москву, а с другой — не перейти в своей риторике черту, после которой последует глобальный ядерный конфликт. К тому же украинский президент Зеленский склонен путать «личную шерсть с государственной» и считать ресурсы своих заокеанских протеже собственным почти бездонным банком.

Как отмечает Пол Пиллар, дебаты на украинскую тему в Соединенных Штатах неизменно демонстрируют ряд недостатков, которые так и не были учтены в последние девять месяцев.

Первым американский экс-разведчик называет излишнюю реакцию на незначительные события. Тенденции постоянно меняются, а потому выстраивать долговременную стратегию дипломатических усилий на отдельно взятом эпизоде — не оправдано. В качестве примера Пиллар приводит решение Суровикина вывести войска из Херсона. В первые часы украинские, а вслед за ними и западные эксперты всех мастей принялись рассуждать о неминуемой победе Киева. Но последующие события доказали безосновательность этой точки зрения.

Вторая ошибка кроется в сведении всего дискурса к одному знаменателю. В эту западню попал глава Евродипломатии Жозеп Боррель, когда безапелляционно заявил, что Украина якобы должна победить на поле боя. Теперь он оказался в ловушке, когда любое его высказывание о необходимости активизировать переговорный процесс автоматически сравнивается оппонентами политика с его апрельским заявлением. Причем не в пользу Борреля.

National Interest назвал четыре главных ошибки Запада в оценке ситуации на Украине

Третий момент, на который обращает внимание редактор National Interest — недостаточное внимание к интересам другой стороны. Речь идет вовсе не о безоговорочной поддержке условных «своих», как можно было бы подумать, а о стремлении занять выгодную для себя позицию в переговорах, игнорируя аналогичные намерения оппонента.

Пиллар подчеркивает, что глупо ожидать от России сворачивания СВО без достижения намеченных целей на фоне какой-либо локальной неудачи. С другой стороны, затягивание конфликта в надежде на выгодную переговорную позицию может привести к тому, что в будущем придется идти на существенно большие уступки, чем сейчас.

И в заключение американский аналитик отмечает опасность иллюзии «победы». По его мнению, единственным результатом, который можно было бы назвать «победой Киева», является возвращение под контроль Киева всех территорий, утраченных с 2014 года. Однако этот сценарий абсолютно не реалистичен. Соответственно, все западные рассуждения о необходимости «победы» любой ценой уже сейчас не несут никакого смысла.

Все четыре перечисленных ошибки в восприятии украинского кризиса продолжают воспроизводиться в американском обществе, чем и сумел воспользоваться Владимир Зеленский. Ранее политолог Станислав Еремеев в комментарии для «Слово и Дело» объяснил, в чем заключается скрытый смысл недавней поездки украинского президента в Вашингтон.